GénéaCaux

Bonjour. J'ai annoncé ici : http://www.geneacaux.net/phpBB2/viewtopic.php?f=1&t=94
que je proposais de compléter des tables de mariages à partir de relevés faits par moi en 1992 aux Archives Départementales à Rouen.

A l'époque, j'ai consulté soit des microfilms, soit des registres originaux non microfilmés. Or, désirant procéder à quelques vérifications pour ce que j'avais relevé sur le microfilm 5 mi 2958 concernant Butot en Caux, j'ai eu une désagréable surprise.
Le microfilm que j'avais consulté en 1992 contenait les photos d'un registre de Butot en Caux dont la cote était inconnue, bien qu'étant vraisemblablement de la série 3E, donc la collection communale déposée aux A.D.
Mais la qualité des images de ce qui a été mis en ligne sur le site des archives départementales est bien inférieure à ce que j'avais vu sur le lecteur de microfilm, et surtout, il manque une page du mois de mai 1729 !
Du coup, il manque la fin d'un mariage du 19 mai 1729 et le début du mariage du 21 mai 1729, partie qui justement contenait la date !

De même, il manque la presque totalité d'un mariage du 27 septembre 1729, ce qui rend impossible (sur le site des A.D.) de lire les noms des époux !

Je m'interroge donc sur le fait de savoir si la numérisation a été faite sur une copie de microfilm différente de celui que j'avais vu.
Car, bien évidemment, je ne me suis pas "amusé" à inventer une date.
Je suis en conséquence navré si des généalogistes amateurs, comme moi, constatent que des parties manquent ou se trouve illisibles sur le site des A.D., j'ai recopié ce que j'ai pu lire au moment de mon relevé, je ne pouvais pas deviner qu'une numérisation faite des années après ne permettrait pas la même lecture.

Bonjour Fabrice,
La numérisation a été faite à partir des microfilms, ce qui est dommage, car certains microfilms étaient déjà difficile à lire, la numérisation n'a rien arrangé.
Je pense qu'au moment où vous avez fait vos relevés, (il y a 20 ans) cette page devait déjà manquer, mais à cette époque, lorsque l'on constatait une lacune, les archives sortaient l'original, et vous avez pu lire cette page.
Si l'on constate une lacune, il faut le noter aux archives en allant sur le site des archives : infos pratiques - contact et la page manquante sera remise dès que possible.
Cordialement.

Bernadette Chuette

CGPCSM 72-7579

Il est possible, en effet, que j'ai pu voir l'original. Lorsque j'ai fait mes relevés, j'ai parfois dû le demander.

Par contre, je ne sais pas si les AD réagissent vraiment quand on leur signale un problème car je leur ai signalé depuis la mise en ligne de l'état-civil qu'un registre de Butot (canton de Pavilly) n° 4E 1557 : 1720-1737, avait été mis dans le chapitre de Butot en Caux (canton de Cany-Barville) alors que cette dernière commune porte le n° 4E 3100 pour cette période.

Bonjour,

Les archives prennent en compte, si ont leurs signalent une anomalie, mais cela demande parfois un certain temps avant que la correction soit faite.

Cordialement

Bernadette Chuette
CGPCSM 72-7579

Bonne nouvelle, je viens de recevoir hier un courriel de la part de Mme Marie Kihm (Responsable projets de numérisation aux AD 76) m'informant qu'elle a tenu compte de mon observation sur le mélange des registres de Butot en Caux (canton de Cany-Barville) et de Butot (canton de Pavilly) sur le site internet des AD.
Elle dit que l'ensemble a été rétabli en interne et le sera sur internet lors d'une future mise à jour.

Voilà qui est bien !